Ai sẽ trả hàng tỷ đô la cho các thảm họa khí hậu? California và các bang khác nhắm vào Big Oil – liệu có hiệu quả?

Ảnh: Mario Tama/Getty Images

Các tập đoàn dầu khí (Big Oil) đang phải đối mặt với ngày càng nhiều vụ kiện khi thời tiết cực đoan gia tăng, trong đó California đi đầu trong nỗ lực buộc các “ông lớn” ngành dầu mỏ phải trả hàng tỷ đô la để khắc phục những thiệt hại do biến đổi khí hậu mà họ từng phủ nhận.

Trên khắp nước Mỹ, các bang, thành phố, bộ lạc và nhóm môi trường đã đệ đơn kiện các công ty dầu mỏ, cáo buộc họ đã lừa dối công chúng về tác hại của sản phẩm. Điểm chung của những vụ kiện này là lập luận: Các công ty dầu khí biết rằng nhiên liệu hóa thạch là nguyên nhân gây biến đổi khí hậu nhưng đã che giấu sự thật.

California và các bên nguyên đơn khác đang áp dụng lại một chiến lược pháp lý từng được sử dụng vào những năm 1990, khi các bang kiện các công ty thuốc lá vì che giấu tác hại của thuốc lá đối với sức khỏe. Kết quả là bốn công ty lớn đã đồng ý trả hàng tỷ đô la để tài trợ cho các chiến dịch chống thuốc lá của các bang và thực hiện các khoản thanh toán hàng năm miễn là họ còn bán thuốc lá tại Mỹ.

Thỏa thuận này đã tạo ra một tiền lệ quan trọng, cho thấy kiện tụng có thể buộc các ngành công nghiệp chịu trách nhiệm về những tổn hại do hành vi lừa dối của họ gây ra.

Giáo sư Benjamin Franta, chuyên gia luật khí hậu tại Đại học Oxford, cho biết: “Tất cả những vụ kiện khí hậu này về bản chất là các vụ kiện về hành vi lừa dối”. Trước đây, các vụ kiện liên quan đến biến đổi khí hậu thường dựa vào luật môi trường và các quy định của chính phủ, nhưng với các vụ kiện về hành vi lừa dối, “các nguyên đơn có thể nhắm trực tiếp vào các công ty tư nhân”, và nếu thắng kiện “mức bồi thường có thể rất lớn”.

Tuy nhiên, dù các vụ kiện chống lại ngành công nghiệp thuốc lá đã thành công, việc đối đầu với các tập đoàn dầu khí lại khó khăn hơn nhiều.

Michael Gerrard, chuyên gia luật môi trường tại Đại học Columbia, cho biết ngành dầu khí, không giống như ngành thuốc lá, nhận được sự hỗ trợ trực tiếp từ chính phủ, từ trợ cấp đến đầu tư hạ tầng, giúp duy trì việc tiêu thụ dầu.

“Hiện có rất nhiều vụ kiện đang diễn ra, nhưng cho đến nay, chưa có tòa án nào trên thế giới buộc các công ty dầu khí phải chịu trách nhiệm tài chính về lượng khí thải gây hiệu ứng nhà kính”, Gerrard nói. “Vẫn chưa chắc chắn liệu những vụ kiện này có thành công hay không”.

Các công ty dầu khí lập luận rằng nếu buộc họ phải chịu trách nhiệm về biến đổi khí hậu thì cũng đồng nghĩa với việc đổ lỗi cho toàn bộ nền kinh tế, vì mọi người đều phụ thuộc vào các sản phẩm của họ. Đây là một lập luận đã nhận được sự đồng tình tại một số tòa án cấp bang.

“Thực tế, các công ty dầu khí không phải là những người trực tiếp thải ra khí ô nhiễm”, Gerrard nói. Điều này có nghĩa là trách nhiệm pháp lý có thể phải được chia sẻ trong một chuỗi cung ứng rộng lớn, từ các nhà máy lọc dầu, nhà máy điện, cho đến cả người tiêu dùng – những người sử dụng xăng, nhựa và các sản phẩm khác từ dầu mỏ.

Ngoài ra, mặc dù các nhà khoa học đã chứng minh rõ ràng mối liên hệ giữa biến đổi khí hậu và nhiên liệu hóa thạch, nhưng vẫn còn nhiều tranh cãi về việc có thể quy kết chính xác nhiên liệu hóa thạch là nguyên nhân gây ra từng thảm họa cụ thể, chẳng hạn như hạn hán hay cháy rừng. Khí thải nhà kính gây nóng lên toàn cầu có phạm vi ảnh hưởng trên toàn thế giới, phát sinh từ nhiều nguồn khác nhau chứ không chỉ từ xăng dầu và các sản phẩm của ngành công nghiệp dầu mỏ.

Một vụ kiện khí hậu đáng chú ý ở Hawaii

Trong một vụ kiện khí hậu được theo dõi sát sao tại Hawaii, 20 bang, bao gồm Texas, Wyoming và Alaska, đã đứng về phía ngành dầu khí, yêu cầu Tòa án Tối cao Mỹ can thiệp. Tuy nhiên, vào tháng 1 vừa qua, tòa án đã từ chối yêu cầu này.

Dù vậy, các nỗ lực buộc ngành dầu khí chịu trách nhiệm về khí hậu vẫn đang có những bước tiến ở một số nơi, đặc biệt là tại California, sau các vụ cháy rừng kinh hoàng ở Los Angeles vào tháng 1.

Thượng nghị sĩ bang California, Scott Wiener (đảng Dân chủ, San Francisco), đã đề xuất một dự luật vào tháng 1, cho phép chủ nhà và công ty bảo hiểm có quyền kiện các công ty dầu khí vì các thảm họa khí hậu. Một dự luật khác, do Thượng nghị sĩ Caroline Menjivar (đảng Dân chủ, Van Nuys) đưa ra, yêu cầu các công ty dầu khí phải bồi thường thiệt hại do khí nhà kính gây ra ở California từ năm 1990, dù trước đó dự luật này từng bị bác bỏ.

Ảnh: Mario Tama/Getty Images

Vụ kiện thử nghiệm ở Honolulu

Những nguyên đơn kiện ngành dầu khí vừa đạt được một bước tiến quan trọng vào tháng 1 khi Tòa án Tối cao Mỹ từ chối can thiệp vào vụ kiện của Hawaii, cho phép vụ kiện tiếp tục diễn ra tại tòa án bang. Thành phố và hạt Honolulu đã đệ đơn kiện vào năm 2020, yêu cầu Sunoco LP, Exxon Mobil và các công ty dầu khí khác bồi thường thiệt hại.

Trong đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao, các công ty dầu khí, được 20 bang ủng hộ, lập luận rằng luật liên bang không cho phép các bang yêu cầu bồi thường vì khí nhà kính là vấn đề toàn cầu. Những bang này, do Alabama dẫn đầu, cho rằng Honolulu đang vượt quá thẩm quyền bằng cách “áp đặt chính sách năng lượng toàn cầu thông qua luật trách nhiệm dân sự cấp bang”. Một trong những yêu cầu của họ là các công ty năng lượng lớn phải ngừng “khuyến khích bán và sử dụng” các sản phẩm nhiên liệu của họ.

Chính quyền Biden phản đối, cho rằng Tòa án Tối cao nên để vụ kiện tiếp tục diễn ra tại tòa án bang.

“Theo ý muốn của các công ty dầu khí, Tòa án Tối cao có thể bác bỏ tất cả những vụ kiện này ngay lập tức. Nhưng họ đã không làm thế”, Pat Parenteau, giáo sư luật khí hậu tại Trường Luật và Cao học Vermont, nhận định. “Vì vậy, giờ đây, mọi thứ sẽ là một cuộc chiến pháp lý từng vụ một, cho đến khi họ tìm cách đưa một vụ trở lại Tòa án Tối cao – đó mới là mục tiêu cuối cùng của họ”.

Sau khi vượt qua nhiều nỗ lực bác bỏ, vụ kiện của Honolulu hiện là vụ kiện khí hậu cấp bang tiến xa nhất. Vụ kiện đang bước vào giai đoạn thu thập bằng chứng, đồng nghĩa với việc các công ty dầu khí có thể sớm phải cung cấp tài liệu nội bộ và ra tòa làm chứng. Đây có thể là một bước ngoặt quan trọng, theo Corey Riday-White, luật sư tại Trung tâm Toàn vẹn Khí hậu, tổ chức ủng hộ việc kiện ngành dầu khí.

Nếu một bồi thẩm đoàn ra phán quyết bồi thường lớn trong vụ Honolulu, áp lực để ngành dầu khí dàn xếp sẽ tăng lên. Nhưng các chuyên gia cũng cho rằng vụ kiện gần như chắc chắn sẽ bị kháng cáo lên Tòa án Tối cao, nơi có nhiều thẩm phán ủng hộ lợi ích doanh nghiệp.

Một thách thức lớn đối với các nguyên đơn là ngành dầu khí đang tìm cách đưa các vụ kiện lên tòa án liên bang, nơi các thẩm phán thường có xu hướng bác bỏ đơn kiện hơn so với tòa án bang. Một số vụ kiện tại tòa án bang gần đây cũng bị bác bỏ.

Vai trò của California trong cuộc chiến pháp lý

California đóng vai trò quan trọng trong các vụ kiện chống lại ngành dầu khí. Năm 2023, Tổng chưởng lý bang California, Rob Bonta, đã kiện ExxonMobil, Shell, BP, ConocoPhillips, Chevron và Viện Dầu khí Mỹ, cáo buộc họ lừa dối công chúng về biến đổi khí hậu. Vụ kiện, được đệ trình tại Tòa Thượng thẩm San Francisco, yêu cầu bồi thường thiệt hại chưa xác định, hình phạt tài chính và thành lập một quỹ khắc phục hậu quả khí hậu.

Giáo sư Benjamin Franta của Đại học Oxford nhận định đây có thể là một vụ kiện mang tính bước ngoặt.

“Vụ kiện của California là một trong những vụ quan trọng nhất”, Franta nói. “Đây là một khu vực có ảnh hưởng lớn, đưa ra một đơn kiện rất mạnh mẽ chống lại nhiều công ty, và dựa trên nhiều cơ sở pháp lý khác nhau. Và rõ ràng, California chịu rất nhiều thiệt hại do biến đổi khí hậu – cả về kinh tế lẫn tài sản”.

Nếu thắng kiện, các vụ kiện này có thể tạo tiền lệ tương tự như các vụ kiện ngành thuốc lá trước đây, cuối cùng buộc ngành dầu khí phải chịu trách nhiệm.

Viện Dầu khí Mỹ không phản hồi yêu cầu bình luận, nhưng trước đó đã gọi vụ kiện của California là “vô căn cứ” và “mang động cơ chính trị”, đồng thời cho rằng chính sách khí hậu nên được quyết định tại Quốc hội, không phải tại tòa án.

Năm ngoái, một thẩm phán đã chấp thuận đề nghị của Tổng chưởng lý Bonta về việc phối hợp vụ kiện của California với các vụ kiện tương tự từ nhiều khu vực khác trong bang.

Bằng chứng về sự lừa dối của ngành dầu khí

Nguyên đơn lập luận rằng các công ty dầu khí đã lừa dối công chúng về biến đổi khí hậu – và có bằng chứng mạnh mẽ chứng minh điều đó. Nhưng việc chứng minh rằng những hành vi lừa dối này đã tác động đến hành vi của người tiêu dùng lại là một thách thức.

“Liệu mọi người có ngừng đổ xăng nếu cây xăng có biển cảnh báo rằng ‘Nhiên liệu này góp phần gây biến đổi khí hậu’ không?”, Michael Gerrard đặt câu hỏi.

Các vụ kiện khí hậu bắt đầu nổi lên từ năm 2017, khi San Francisco, Oakland và nhiều địa phương khác ở California kiện các công ty dầu khí vì hành vi lừa dối.

Tài liệu nội bộ cho thấy từ những năm 1960, các công ty dầu khí đã dự đoán nhiên liệu hóa thạch có thể gây ra biến đổi khí hậu nghiêm trọng. Đến thập niên 1980, họ đã biết rõ vấn đề, mức độ nghiêm trọng của nó, và rằng nguyên nhân chính là do nhiên liệu hóa thạch. Tuy nhiên, trong nhiều thập kỷ sau đó, họ vẫn tài trợ quảng cáo, báo cáo và vận động hành lang để phủ nhận hoặc giảm nhẹ nguy cơ của biến đổi khí hậu.

Biến đổi khí hậu và các thảm họa thiên nhiên

Trong khi đó, khoa học về khí hậu ngày càng phát triển, cho phép xác định mức độ ảnh hưởng của biến đổi khí hậu lên từng thảm họa cụ thể.

“Khoa học đã chuyển từ việc nói chung chung về khả năng ảnh hưởng của biến đổi khí hậu sang những kết luận chính xác như ‘lượng mưa của cơn bão này đã tăng 40% do biến đổi khí hậu'”, Kristina Dahl, Phó Chủ tịch khoa học tại Climate Central, cho biết.

Do tiến bộ khoa học này, một số vụ kiện đang tập trung vào các thảm họa cụ thể. Ở hạt Multnomah, Oregon, một vụ kiện chống lại ExxonMobil và các công ty dầu khí khác nhắm vào đợt nắng nóng kỷ lục năm 2021, cho rằng sự kiện này bị tác động bởi biến đổi khí hậu, và yêu cầu bồi thường 1,55 tỷ USD cùng một quỹ 50 tỷ USD để giảm thiểu tác động.

Dù vậy, việc kết nối cháy rừng với ngành dầu khí vẫn còn nhiều khó khăn, vì thường có nguyên nhân trực tiếp như đường dây điện bị chập hoặc hành vi phóng hỏa.

Ngành bảo hiểm cũng chịu tác động nặng nề do biến đổi khí hậu. Nhưng thay vì quy trách nhiệm cho các công ty dầu khí, họ lại tăng phí bảo hiểm hoặc rút khỏi những khu vực có rủi ro cao. Trong khi đó, nhiều công ty bảo hiểm Mỹ vẫn đầu tư hàng trăm tỷ USD vào nhiên liệu hóa thạch.